Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А48-3458/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-20712


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу № А48-3458/2013 Арбитражного суда Орловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостострой-66» (далее – должник) кредитор – ФИО2 и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.07.2015 названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявленные требования удовлетворены частично, признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Авилова В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности по срочным трудовым договорам Володиной А.А. и Головченко А.А., по договорам оказания услуг Михновой А.С.; необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника Игнатюк Е.Ю. и Тумановым О.И.; ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов должника, назначенном на 28.01.2015; неправомерном превышении Авиловым В.И. лимитов расходов по делу о банкротстве; неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, от 21.04.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты им денежного вознаграждения, о работниках должника. Признаны не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным сохранением трудовых отношений с Тумановым О.И. в размере 77 700 рублей 60 копеек, с необоснованным привлечением Михновой А.С. с размером вознаграждения в сумме 23 000 рублей в месяц; размер ежемесячного денежного вознаграждения Володиной А.А. и Игнатюк Е.Ю. уменьшен до 15 000 рублей в месяц, Головченко А.А. – до 10 000 рублей в месяц. С арбитражного управляющего Авилова В.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере 1 000 871 рубль 48 копеек. Авилов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.10.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.7, 59, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и указал на наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в общем размере 1 000 871 рубль 48 копеек, суд пришел к выводу о

том, что расходы на привлеченных специалистов – Михнову А.С., Туманова О.И., Володину А.А., Игнатюк Е.Ю. и Головченко А.А. в указанном размере не подлежат компенсации за счет имущества должника.

При этом суд указал на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО5 и сохранения трудовых отношений с ФИО7, а также наличие оснований для уменьшения размера денежного вознаграждения ФИО3, ФИО6 и ФИО4 с учетом объема оказанных ими услуг и уровня цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев