Определение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-57174/2015

79004_976636

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13265


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А41-57174/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочные продукты» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 30.04.2015 № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ, заключенного между акционерным обществом «БМ-Банк» и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 06.06.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае постановлением суда округа судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение, то есть данный судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А41-57174/2015 Арбитражного суда Московской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации