Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А29-3455/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-8958


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по делу № А29-3455/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее - общество, заявитель) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными действий по возврату документов, предоставленных обществом для получения лицензии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что возврат управлением документов, представленных обществом в целях получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, был связан с непредставлением документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», пришли к выводу о законности действий управления, с учетом наличия оснований для возврата документов.

При этом суды указали, что договор аренды земельного участка от 08.02.2013 № 01/13-100, на который ссылалось общество в обоснование наличия у него соответствующего права, прекратил свое действие; доказательств, свидетельствующих о возобновлении действия договора, не представлено.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверка которых с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в

соответствии с положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова