Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А75-11611/2017

79003_1516051

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-16685


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу № А75-11611/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020, определение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 986 473 рублей 66 копеек; в остальной части акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости взыскания с бывшего руководителя должника убытков, поскольку установил факт необоснованного расходования денежных средств должника в личных целях ФИО2, не связанных с деятельностью должника, а также факт утраты имущества, приобретенного на средства должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов