Определение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-125397/2017

79006_1111087

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-8722


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – завод)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу № А40-125397/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 819 354,83 руб. долга, 231 088,61 руб. процентов по договору. В обоснование заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по оплате задолженности по договору от 26.03.2016 № 0326/16 о передаче полномочий исполнительных органов.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества «Агроинвест»: в третью очередь в размере 1 819 354,83 руб. - основной долг; 231 088,61 руб. - проценты по договору; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 53 913,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Суды отметили, что спорный договор и составленные по результатам его исполнения акты не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено. Оснований, по которым данный договор возможно признать мнимой сделкой, судами не установлено.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. При установленных судами обстоятельствах требования общества «Агроинвест» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов