Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А65-156/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-11616


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«НК-Промстрой» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу № А65-156/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» (далее – общество «НК-Промстрой», субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (Республика Татарстан, далее – общество

«Лифт-НК», генподрядчик) о взыскании 6 906 026 рублей 18 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2016 по день фактической оплаты,

по встречному иску общества «Лифт-НК» к обществу «НК-Промстрой» о взыскании 7 858 476 рублей 61 копейки неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объем работ, предъявленных к оплате в настоящем деле, их качество не соответствуют условиям договоров субподряда от 07.04.2016 № 20, от 13.05.2016 № 71, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, фактическая стоимость результата качественно выполненной работы по упомянутым договорам составляет 19 125 164 рубля 19 копеек, и не соответствует сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, пришли к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных ему генподрядчиком денежных средств.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением от 21.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НК-Промстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК- Промстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова