Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-11487/2020

79016_1500603

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13718


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-11487/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Газпромбанк» вносить записи по списанию 10 000 акций публичного акционерного общества «Газпром» со счета депо ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных в дело доказательств и иное толкование норм процессуального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья:

определил:

отказать акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова