Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А57-13566/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-8621


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А57-13566/2016

по заявлению Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее – товарищество, заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 27.04.2016, вынесенного в рамках объединенного сводного исполнительного производства № 31284/15/64046-СД от 02.10.2015, об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 36, 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, установили, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие товариществу (должнику по исполнительному производству), поступившие в ООО «Расчетно-кассовый центр «Центральный» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 25 процентов от суммы денежных средств, находящихся на счете должника, а не на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «Расчетно-кассовый центр «Центральный», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей. В связи с чем, суды констатировали законность оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с нарушением прав и законных интересов третьих лиц при обращении взыскания, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены в связи с неподтвержденностью.

Доводы, которые бы могли свидетельствовать о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова