Определение от 16 сентября 2026 г. по делу № А74-5486/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 302-ЭС24-490(4,6)

Дело № А74-5486/2020
17 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "ТАНойл" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2026, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2026 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2026 по делу № А74-5486/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.01.2026:

1) заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера мораторных процентов удовлетворено частично. Определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 3 971 155,01 руб. по обязательствам ООО "ТАНойл". В удовлетворении остальной части требований отказано;

2) произведена замена взыскателя с ООО "ТАНойл" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в размере 680 942,29 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 680 942,29 руб. мораторных процентов;

произведена замена взыскателя с ООО "ТАНойл" на его правопреемника - ФИО3 в размере 956 196,21 руб. Взыскано


с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 956 196,21 руб. мораторных процентов;

произведена замена взыскателя с ООО "ТАНойл" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 416 154,52 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 416 154,52 руб. мораторных процентов;

3. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО "ТАНойл" в порядке субсидиарной ответственности 1 917 861,99 руб. мораторных процентов.

Апелляционный суд постановлением от 27.04.2026 оставил определение суда первой инстанции от 28.01.2026 без изменения.

Суд округа постановлением от 08.07.2026 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судами норм права в части отказа во взыскании с ФИО1 договорных процентов, просит судебные акты в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном им размере.

ФИО1 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части возложения на нее обязанности по уплате мораторных процентов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности договорных процентов и удовлетворяя это требование в части взыскания с ответчика мораторных процентов, суд первой инстанции учитывал правовой подход и указания, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3), и исходил из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов, штрафных санкций и представляют собой механизм приведения всех кредиторов к равному положению, следовательно, фактически носят заменяющий характер по отношению к договорным условиям, в связи с чем их конкуренция недопустима. Суд отметил, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.


Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов