Определение от 10 марта 2004 г. Верховный Суд РФ

Дело № 56 Г04-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Манохиной Г.В. судей- Меркулолва В.П.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года дело по кассационной жалобе администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 26 декабря 2003 года, которым удовлетворено заяв- ление прокурора края о признании недействующим распоряжения губернатора Приморского края от 18 августа 2003 г. № 425-р «Об открытом конкур- се по отбору страховщиков для обязательного государственного страхова- ния сотрудников УВД Приморского края».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителя администрации Приморского края Акулибабы Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойни- ковой Е.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия распоряжения губернатора Приморского края от 18 августа 2003 г. № 425-р «Об открытом конкурсе по от-бору страховщиков для обязательного государственного страхования сотрудников УВД Приморского края».

В обоснование требований в заявлении указал на то, что губернатор края, издавая оспариваемое распоряжение, вышел за пределы своей компе- тенции, поскольку в соответствии с федеральным законодательством орга- ны исполнительной власти субъектов Российской Федерации в роли страхо- вателя сотрудников милиции общественной безопасности УВД Приморского края выступать не могут.

Решением суда от 26 декабря 2003 года заявление прокурора удовле- творено.

В кассационной жалобе администрация Приморского края просит об изменении решения суда указанием на признание неопубликованного не- нормативного акта недействующим с момента вступления данного решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Частью 1 статьи 251 ГПК РФ предусмотрено право прокурора в преде- лах своей компетенции обратиться в суд с заявлением о признании противо- речащим закону полностью или в части принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государствен- ной власти.

Подсудность таких дел определена в статье 26 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд авто- номного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции граждан- ские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государст- венной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления от 27 апреля 1993 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", под нор- мативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчи- танные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, уста- навливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкрет-ных лиц.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, ни одному из приведённых выше критериев нормативного правового акта оно не отвечает, поскольку правовых норм (правил поведения), обязательных для неопреде- ленного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действую- щих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотно- шения, предусмотренные актом, не устанавливает.

Администрация Приморского края в кассационной жалобе указывает на то, что именно по той причине, что распоряжение губернатора не носит нормативного характера, оно в установленном порядке не было опубликовано для всеобщего сведения.

Таким образом, Приморский краевой суд разрешил по первой инстанции дело, не отнесённое к его подсудности законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые за- коном интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, что свидетельствует о возможности обжалования такого акта в ином судебном порядке с соблюдением правил подсудности.

При наличии достаточных оснований считать оспариваемое прокуро- ром распоряжение ненормативным правовым актом и в силу статьи 26 ГПК РФ нормоконтролю Приморским краевым судом не подлежащим, настоящее дело подлежит направлению этим судом в порядке статьи 33 ГПК РФ в дру- гой суд, которому оно подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 26 декабря 2003 года отме- нить, возвратить дело в тот же суд для его направления в соответствии с пра- вилами подсудности в суд первой инстанции на новое рассмотрение.