Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А70-15411/2015

79004_1408770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19071 (8, 9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу № А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в общем размере 2 109 107,40 руб., в том числе: - с арбитражного управляющего ФИО2 – 1 163 062,43 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 – 57 740 руб., с арбитражного управляющего ФИО1 – 888 304,97 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2019, определение от 16.05.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности причинения убытков бездействием ответчиков при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимся в непередаче выявленного ими имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации