Определение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-19570/2016

79004_971525

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9411 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик Трэвэл Компани» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу № А56-19570/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «CEMIX HOLDING UND MANAGEMENT GmbH in Liqu» (Австрийская республика) (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 452 792 305,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2017 и округа от 11.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив по правилам статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание применимого к отношениям сторон норм права Латвийской Республики, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленное требование, возникшее из кредитных договоров, заключенных должником с AS «PrivatBank» (далее – банк), уступлено последним в пользу компании, которая является надлежащим истцом, в связи с чем включили заявленные требования в реестр.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при установлении норм иностранного права подлежат отклонению, в том числе как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда округа, который, поддерживая выводы нижестоящих инстанций, указал, что отсутствовали препятствия для перехода прав требования по кредитным договорам от банка к компании как к цессионарию и залогодателю, исполнившему долг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Балтик Трэвэл Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации