Определение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-55638/2014

79006_1061340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15877


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-55638/2014 о банкротстве акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее – должник, общество «РЭУ»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора от 08.06.2012 № 59/ЮУ на поставку твердого топлива (угля), заключенного между обществами «РЭУ» и «Трансстройинжиниринг», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительной сделкой пункт 3.1 договора от 08.06.2012 № 59/ЮУ в части установления цены договора в размере 792 020 506,27 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Трансстройинжиниринг» в пользу общества «РЭУ» 166 948 831,18 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 29/00/0026-14, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Суды констатировали, что заключение спорного договора при завышении стоимости товара более чем в два раза (исходя из разницы между рыночной стоимостью и стоимостью указанной в договоре) нельзя признать разумным и обоснованным, соответствующим целям хозяйственной деятельности должника, так как цель приобретения товара по выгодной и обоснованной цене при совершении сделки не преследовалось. Суды также учли, что на момент совершения сделки общество «РЭУ» отвечало признакам недостаточности имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением по настоящему обособленному спору, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов