Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-32198/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17047



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по делу № А50-32198/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «ГРАНД» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 20.09.2018 № 2868л,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований нормативных актов при начислении платы за коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома № 10 по улице Нефтяников города Чернушки Пермского края (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что общество в период с января по июль 2018 года в нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам (пользователям) жилых (нежилых) помещений в названном МКД неверно произвело начисление платы за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества без учета объема холодной и горячей воды, определенного по показаниям ОДПУ (указанные объемы определены только в одной секции), с применением не подтвержденной техническим паспортом МКД площади жилых и нежилых помещений (исходя из площади отдельных секций).

Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества указанного МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 157, 158 Жилищного кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в названном МКД плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, следует начислять по показаниям приборов учета каждой секции дома в отдельности.

Суд установил, что общестроительная конструкция спорного МКД представляет собой строение, состоящее из трех секций, соединенных между собой температурными швами, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды (три разных объекта по своей площади и объему). Дому присвоен единый номер (единый почтовый адрес). Секции состоят из подъездов № 1 - 4, № 5 - 8 и № 9 - 12 соответственно, нумерация квартир сквозная. В каждой секции установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии с отдельными вводами от магистрального трубопровода.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае собственники и наниматели помещений в МКД должны производить оплату по показаниям ОДПУ инженерной системы своей секции.

Следует отметить, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний счетчиков, установленных в разных частях здания, оборудованного самостоятельными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина