СудАкт в соцсетях

Определение от 30 июля 2015 г. по делу № А40-61437/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Административное

Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов

78932_700251

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-11045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40-61437/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

ООО «Газпром инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России от 07.04.2014 № 223ФЗ-38/14 и предписания от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, ООО «Газпром инвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того,

заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Постановлением суда округа от 25.05.2015 отказано в удовлетворении требований заявителя, то есть обжалуемый судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления исполнения данного судебного акта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40-61437/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации