Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-117381/2018

79006_1925484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23419 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022

по делу № А56-117381/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета на 154 000 000 руб., оформленного протоколом общего собрания участников должника от 15.09.2018, и солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 признан недействительной сделкой зачет встречных обязательств ФИО1, ФИО2 и должника на 158 000 000 руб., оформленный протоколом общего собрания участников должника от 15.09.2018; с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в конкурсную массу 158 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда


Северо-Западного округа от 05.09.2022, определение от 06.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО1 перед должником в размере 89 064 680 руб. и задолженность ФИО2 перед должником в размере 53 673 502,98 руб. В остальной части определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки ответчикам было оказано предпочтение в удовлетворении их требований путем прекращения их обязательств перед должником по договорам займа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчики будучи участниками должника не могли не знать. Кроме того, суд установил, что заявление об оспаривании сделки подано управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания оспариваемой сделки недействительной, однако, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов