Определение от 24 января 2023 г. по делу № А40-107097/2018

79004_1939798

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23391 (21)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу № А40-107097/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению МКА «Параграф» денежных средств в размере 2 300 000 руб. и установлению организатору торгов 2% комиссии от стоимости продажи квартиры по адресу: <...>; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в части востребования задатка с ООО «Сиренити» и принятии мер для возврата должнику данных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2022, определение от 07.04.2022 отменено в части признания незаконными действий по установлению организатору торгов 2% комиссии от стоимости продажи квартиры по адресу: <...> в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел оснований для признания обжалуемого действия арбитражного управляющего ФИО2 по установлению организатору торгов соответствующей комиссии незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации