Определение от 24 января 2017 г. по делу № А60-32535/2010

79005_900880

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-19103


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А60-32535/2010 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 312 413 986 руб. 56 коп. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а также в размере 11 109 068 евро 52 евроцента и 169 524 044 руб. 89 коп. перед кредиторами по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 437 471 328 руб. 85 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 27.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате недобросовестных действий ФИО2, осуществлявшего фактическое руководство должником и остальными предприятиями группы компаний «Теплосервис», должником совершены многочисленные сделки по принятию на себя дополнительных обязательств и выводу активов, впоследствии признанные недействительными в судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 не исполнил обязанности по сохранности и передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев