Определение от 4 сентября 2015 г. по делу № А41-46618/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-10477




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу № А41-46618/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Домодедово Констракшн Менеджмент» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент») о признании одностороннего отказа и расторжения договора незаконными и обязании ответчика исполнить его обязательства по договору от 05.03. 2012 № НГ-3 в натуре, о взыскании 61 748 639,07 руб. убытков, 11 031 099,38 руб. задолженности, а также 6 356 244,65 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере3 665 053,61 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 52 952 951,66 руб. отменено, в данной части исковые требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания одностороннего отказа и расторжения договора от 05.03.2012 № НГ-3 незаконными, взыскания задолженности, а также убытков, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 708, 709, 715, 716, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным расторжение договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора и отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от него причинам; а также пришли к выводам о том, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, и истцом не доказаны факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина