Определение от 7 июля 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-Г04-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Манохиной Г.В. судей- Меркулова В.П.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2004 года дело по кассационной жалобе Маханова В П на решение Верховного су- да Республики от 31 марта 2004 года, которым в удовлетворении его жалобы на решения квалификационной коллегии судей Республики

от 26 декабря 2003 года о прекращении полномочий судьи и от 16 ян- варя 2004 года об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Маханова В.П. и его представителя адвоката Зу- бовского Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 26 декабря 2003 года за совершение дисциплинарного проступка полномо- чия судьи Верховного суда Республики Маханова В.П. прекращены досрочно с лишением 2 квалификационного класса.


Решением этой же коллегии от 16 января 2004 года Маханову В.П. отказано в пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь от- крывшимся обстоятельствам.

Маханов В.П. обратился в суд с жалобой на указанные решения, со- славшись на то, что проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, не совершал.

Решением суда от 31 марта 2004 года в удовлетворении жалобы Ма- ханову В.П. отказано.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения, считая его не- законным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате существенного нарушения норм процессуального права, и подлежащим от- мене по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 г. за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса су- дейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об орга- нах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ вопрос о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной колле- гией судей по представлению председателя соответствующего или выше- стоящего суда либо обращению органа судейского сообщества.

В силу пункта 3 статьи 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» В случае временного отсутствия председателя суда (болезнь, отпуск, командировка) его полномочия осуществляет первый заместитель председателя суда, при отсутствии первого заместителя - по поручению председателя суда один из заместителей председателя суда, а при отсутст- вии у председателя суда заместителей - по поручению председателя суда один из судей суда.


Как видно из материалов дела 9 декабря 2003 года первый заместитель председателя Верховного суда Республики Осокин Г.А. в качестве исполняющего обязанности председателя обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи Маханова В.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение им уголовного процессуального законодательства.

Отвергая довод Маханова В.П. о внесении представления о прекращении его полномочий лицом, не обладающим таким правом, суд сослался на пункт 2.11 приказа по Верховному суду Республики , согласно ко- торому внесение представлений в квалификационную коллегию судей отне- сено к полномочиям первого заместителя председателя данного суда.

Однако суд не учёл, что такое положение прямо противоречит изло- женным выше требованиям федерального закона, не наделяющего первого заместителя председателя суда правом на внесение в квалификационную коллегию судей представлений о прекращении полномочий судьи.

Принимая во внимание, что такое представление было внесено пер- вым заместителем председателя Верховного суда Республики Осо- киным Г.А. в качестве исполняющего обязанности председателя данного суда, суду надлежало проверить как обстоятельство, имеющее существенное правовое значение для разрешения спора, исполнялись ли эти обязанности в соответствии с правилами пункта 3 статьи 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в случае временного отсутствия председателя суда (болезнь, отпуск, командировка), могло ли временное отсутствие председателя суда воспрепятствовать осуществлению им своих полномочий.

В судебном заседании заявитель указывал на то, что в день подписа- ния представления, его внесения в квалификационную коллегию председа- тель Верховного суда Республики находился на рабочем месте, ссылался на свидетельствующее об этом постановление президиума суда (л.д.83-84). Однако суд в нарушение требований статей 12, 56 и 67 ГПК РФ указанных обстоятельств не исследовал, а представленным доказательствам не дал никакой оценки.

Учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, является существенным и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики от 31 марта 2004 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.