Определение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-184845/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13750


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Павловой Н.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (г. Москва; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-184845/16-29-1748 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Евразийский банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу № МАС 34/2016-3МО.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - Поставка оборудования - Строительство"), общество с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Служба Механизации",

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-184845/16-29-1748 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу

08.08.2017 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство общества о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемых судебных актов приведет к нарушению прав третьих лиц и банкротству общества.

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-184845/16-29-1748 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации