Определение от 16 июля 2019 г. по делу № А70-4126/2017

79004_1294439

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-12843 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 141,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0217001:2397, расположенной по адресу: <...>,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 определение суда от 28.09.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением суда округа от 15.03.2019 постановление от 03.12.2018 отменено, в силе оставлено определение от 28.09.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 28.09.2018, суд округа руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества он имел регистрацию по иному адресу, который и указывал в качестве своего места жительства при обращении с заявлением по настоящему обособленному спору; должник зарегистрировался по адресу спорной квартиры только после возбуждения судом дела о его несостоятельности, при этом ранее спорное жилое помещение было отчуждено ФИО1 своему сыну по сделке, признанной впоследствии недействительной.

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации