Определение от 6 июня 2023 г. по делу № А01-3165/2017

79005_2021646

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-7806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу № А01-3165/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарстрой» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования, в том числе в размере 23 608 846 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2022 и округа от 16.02.2023, требование кредитора в размере 120 793 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа во включении в реестр его требования,


просит их отменить, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между учреждением (заказчиком) и должником (подрядчиком) договоре подряда.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о частичном удовлетворении требования. Судами в том числе приняты во внимание результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость работ по устранению возникших по вине должника-подрядчика недостатков.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев