Определение от 29 января 2016 г. по делу № А56-11348/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-19770



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

29 января 2016 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хакель Рос» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А56-11348/2014 по иску закрытого акционерного общества «Хакель Рос» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест концепт» о взыскании 1 017 851 руб. 79 коп.



установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Хакель Рос» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на позднее получение копии решения суда первой инстанции по почте.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд принял во внимание факт своевременного изготовления и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста решения суда первой инстанции, а также отметил, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании.

Суд округа, оставляя указанное определение без изменения, поддержал выводы апелляционного суда. При этом отметил, что заявитель не привел обоснования невозможности ознакомиться с текстом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным доступным способом.

Довод жалобы о позднем получении копии решения посредством почтового отправления был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о дне и времени рассмотрения дела по существу подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения истца о назначении судебного заседания.

Отсутствие в определении суда первой инстанции от 20.02.2015 указания на возможность отслеживания дела через «Интернет», применительно к положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, повлекшее ущемление прав истца на своевременное обжалование судебного решения.

Утверждение об отсутствии полномочий у участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя заявителя исследовалось судом округа и отклонено как неосновательное.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Хакель Рос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева