Определение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-98459/2020

79078_1849421

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-13060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу № А40-98459/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПожСтандарт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 52 331 104 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО1 и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося генеральным директором и учредителем должника, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в том числе указав на совершение ответчиком налоговых правонарушений, ставших причиной банкротства должника.

Доводы заявителя, касающиеся применяемой судами редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк