Определение от 10 октября 2014 г. по делу № А33-22451/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС14-1220




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (г. Красноярск; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу № А33-22451/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (г. Красноярск; далее – общество) к учреждению

о взыскании 309 021, 57 руб. пени за период с 11.11.2011 по 18.11.2013


установил:


суд первой инстанции решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 308 611, 08 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение учреждением (заказчиком) сроков оплаты выполненных работ в рамках государственного контракта от 17.05.2010 № ЭА037/10.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-7136/2011 факта наличия задолженности ответчика перед истцом по упомянутому контракту в размере 1 539 335, 40 руб. и факта несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за периоды с 11.11.2011 по 25.12.2011, с 26.12.2011 по 13.09.2012 и с 14.09.2012 по 18.11.2013. При этом суд руководствовался условиями спорного контракта, положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права. Судами отмечено, что период просрочки исполнения обязательств определен истцом верно с момента окончательной сдачи работ по контракту (11.11.2011) по дату оплаты задолженности (18.11.2013).

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ до вступления в законную силу решения суда от 09.01.2013 по делу № А33-7136/2011, которым определена итоговая сумма взыскания, а также об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате долга, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды правомерно исходили из того, что датой возникновения обязательств заказчика работ по их оплате явилась дата их выполнения подрядчиком приема результата работ заказчиком.

Суды правомерно указали, что ответчик не может быть освобожден от уплаты пени за просрочку оплаты работ за период с момента принятия работ до фактической оплаты работ, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Доводы заявителя об отсутствии бюджетного финансирования не являются законным основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силе части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов