Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А19-13209/2016

79011_1171022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-17271


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 по делу № А19-13209/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 20 315 774, 70 руб., в том числе 13 039 650 руб. основного долга, 7 276 124, 70 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (далее – ООО «Сарамтинское»), обратившееся в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального

права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что работы по договору подряда в соответствии с подписанным сторонами актом выполнены, но не оплачены ответчиком, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора подряда заявлялись ООО «Сарамтинское» ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия подтверждающих эти доводы доказательств.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова