Определение от 18 марта 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ ВКГПИ 14-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2014 года

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Ша- ляпина А. С.

при секретаре Петровой М.С.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры пол- ковника юстиции Лиховидова К.С., представителя Министерства юстиции Российской Федерации - Кузнецова М.Ю., представителя Министра обороны Российской Федерации - Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махновской С.А. о признании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700,

установил:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка в случае, если денежное довольствие во- еннослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денеж- ного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.



Махновская С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заяв- лением, в котором утверждает, что названный нормативный правовой акт в указан- ной части издан Министром обороны Российской Федерации с превышением пре- доставленных ему полномочий и противоречит требованиям закона.

Заявитель Махновская С.А. и ее представитель Гаврилов СМ., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и про- сили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Министра обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации соответственно Ильин А.В. и Кузнецов М.Ю. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 248 ГПК РФ.

Прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Лиховидов К.С. также просил о прекращении производства по делу по тем же основаниям.

Выслушав объяснения указанных представителей и прокурора, а также иссле- довав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № АЛЛ 14-17 отменено решение Военной коллегии Су- да Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. об ос- паривании абз. 3 п. 7 Порядка.

Данный нормативный правовой акт в этой части признан недействующим со дня принятия названного апелляционного определения.

Ввиду того, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), то они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.

Из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их ос- паривания являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод, а также требуют судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе ос- нованием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридиче- ских лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Поскольку действие оспариваемого абз. 3 п. 7 Порядка прекращено, что не требует нового подтверждения в судебном порядке, то возможность нарушения этим актом прав и свобод заявителя отсутствует.

Таким образом, для рассмотрения по существу заявления Махновской С.А. оснований не имеется и производство по делу подлежит прекращению. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору о том же предмете не допускается.

При подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта Махновская С.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которая со- гласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 248 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по делу по заявлению Махновской С.А. о при- знании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, пре- кратить.

Возвратить заявителю Махновской С.А. госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 31 декабря 2013 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную колле- гию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Верховного Суда Российской Федерации АС. Шалякин