Определение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-130714/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-19096


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.02.2024

дело № А40-130714/2022

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2024.

Полный текст определения изготовлен 07.02.2024.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-130714/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители:

– от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»: ФИО1;

– от Акционерного общества «СОГАЗ»: ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 447 082,24 рублей по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу общества взыскано 46 466 180,24 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано

49 100 958,04 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

14.08.2018 на объекте общества – КС «Синдорская» Синдорского ЛПУМГ во время проведения планового технического обслуживания (ТО) ГПА-16 «Урал» (ст. № 52, инв. № 397050), входящего в перечень застрахованных

объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-23/18, на рабочей лопатке 2–й ступени турбины газогенератора двигателя ПС-90 ГП-2 был обнаружен недопустимый дефект, о чем в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования от 01.07.2018 № 18РТ0117 было сообщено АО «СОГАЗ» 23.08.2018 письмом № 012а-12392.

После предоставления ООО «Газпром трансгаз Ухта» полного пакета документов по произошедшему событию, страховщик подтвердил, что данное событие обладает признаками страхового случая (письмо от 03.02.2021 № СГ-10225) и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 5 669 457 рублей.

При этом общество заключило с ООО «ОДК Инжиниринг» договор от 08.06.2020 № 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно– восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей, в соответствии с которым стоимость АВР двигателя в соответствии с актом от 03.03.2021 № 2 сдачи–приемки выполненных работ по изменению от 26.01.2021 № 1 к спецификации от 19.10.2021 № 2 к Договору от 08.06.2020 № 123-20и/59/2020 составила 68 076 745,2 рублей. Также ООО «Газпром трансгаз Ухта» произвело затраты на транспортировку двигателя из АО «ОДК Пермские Моторы» автомобильным транспортом.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не оплатило истребуемую обществом оставшуюся сумму страхового возмещения, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с иском о взыскании 60 447 082,24 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 252, 265, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции решением от 14.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 16.03.2023, руководствовался теми же нормами права, но не согласился с выводами суда первой инстанции о включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 980 902 рублей, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ», пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 46 466 180,24 рублей.

Арбитражный суд Московского округа, принимая постановление от 20.06.2023, руководствовался теми же нормами права, согласился с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда относительно невозможности взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС, поскольку, по мнению суда округа, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом, Арбитражный суд Московского округа не согласился с расчетом суда апелляционной инстанции. Сумма затрат на ремонт составила 68 076 745,2 рублей, в том числе НДС – 11 346 124,2 рублей. Сумма расходов на перевозку составила 39 794,04 рублей без НДС. Франшиза по договору – 2 000 000 рублей. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 5 669 457 рублей. Соответственно, по мнению суда округа, подлежащая взысканию сумма составляет 49 100 958,04 рублей = 68 076 745,2 рублей + 39 794,04 рублей – 11 346 124,2 рублей (НДС 20 %) – 2 000 000 рублей – 5 669 457 рублей.

Вместе с тем суды апелляционной инстанции и округа не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-130714/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья Т.В. Завьялова Судья А.Г. Першутов