Определение от 12 ноября 2013 г. по делу № 2-17/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-АПУ13-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным

жалобам осужденного Молякевича А.В., адвоката Варгасова Д.П. на приговор

суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года, по

которому

МОЛЯКЕВИЧ А.В.

<...> ранее не судимый,

осужден по п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и 6

месяцев , с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., выступления

осужденного Молякевича А.В., адвоката Варгасова Д.П. по доводам жалоб,

возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:



Молякевич А.В. осужден за убийство своей малолетней дочери М. года рождения, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 6 сентября 2011 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Молякевич А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что признал вину в результате применения к нему недозволенных методов работниками полиции, доказательств его вины не имеется;

адвокат Варгасов Д.П. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что следствием и судом не установлено, было ли известно Молякевичу о том, что у него образовалась задолженность по алиментам, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что приговор основан только на первоначальных показаниях Молякевича на предварительном следствии, которые он был вынужден дать после применения к нему недозволенных методов, был в состоянии наркотического опьянения, поэтому протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами, применение к М. насилия подтверждается исследованными судом доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крылович О.Г. выражает несогласие с их доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, в протоколе явки с повинной Молякевич собственноручно изложил, что на территории заброшенной птицефабрики столкнул дочь в котлован с водой. Сделал это, потому, что не хотел платить алименты и выслушивать постоянные упреки бывшей жены по поводу алиментов.

При допросе в качестве подозреваемого и дважды при допросах в качестве обвиняемого Молякевич показал, что за время совместного проживания с женой у них были постоянные разговоры о детях. Жена хотела детей, а он нет. В июне 2009 года у них родилась дочь А. через год родилась вторая дочь М. По решению суда он должен был выплачивать алименты на содержание А. которые удерживались из его заработной платы. В декабре 2010 года он ушел с работы, выплата алиментов прекратилась. Ему звонили судебные приставы, к которым обратилась жена, требовали выплаты алиментов. Поскольку он внутривенно употребляет наркотики, в состоянии наркотического опьянения его стали посещать мысли о том, что нужно что-то придумать насчет детей и жены, чтобы не платить алименты. 6 сентября 2011 года гулял с дочерью А. приобрел наркотик, употребил его в районе рынка «<...>». Затем вновь приобрел дезоморфин, который решил употребить в районе бывшей птицефабрики. На территории птицефабрики донес дочь до одного из котлованов, в котором была вода, оставил ее там, а сам отошел за кусты, где употребил наркотики. Когда выходил, увидел, что А. стоит на краю котлована, подошел ближе и подумал о том, что если бы дочери не стало, ему было бы легче с выплатой алиментов на детей. Тогда он подошел к А. которая стояла к нему спиной, и толкнул ее в котлован. А. вскрикнула. Как только она упала, он развернулся и пошел к воротам. Потом под воздействием наркотиков он понял, что дочь должна быть рядом с ним. Позвонил жене, спросил, не с ней ли А. Та стала ругаться и сказала, чтобы он искал дочь. Затем Т. позвонила в полицию. Он вместе с приехавшей полицией стал искать дочь. А. была найдена мертвой в котловане. Затем, в отделе полиции он сознался в том, что столкнул дочь в котлован, написал явку с повинной. Он знал, что А. не умеет плавать, столкнул ее, так как хотел убить.

Свои показания Молякевич подтвердил при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте Молякевич А.В. указал место, где он совершил преступление, а именно участок местности в районе д.<...> по ул. <...> Также Молякевич А.В. указал котлован, в который столкнул свою дочь, пояснив, что одновременным движением руки и ноги толкнул в спину дочь, после чего последняя упала в котлован.

Судом тщательно проверялись доводы Молякевича о том, что на следствии он признал свою вину после применения к нему насилия со стороны работников полиции, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

То обстоятельство, что Молякевч давал показания при допросе в качестве подозреваемого, находясь в состоянии наркотического опьянения, не означает, что эти его показания являются недопустимым доказательством, поскольку, как видно из показаний свидетеля К. врача психиатра-нарколога, при осмотре каких-либо жалоб Молякевич А.В. не предъявлял, был абсолютно спокоен, сознание у Молякевича А.В. было ясное, был верно ориентирован во времени и месте нахождения, собственной личности, понимал цель и значения проводимого освидетельствования. По состоянию Молякевича А.В. было очевидно, что последний отдавал отчет в своих действиях и происходящих с ним событиях. Молякевич А.В. не был в такой степени наркотического опьянения, которая бы лишала последнего возможности понимать происходившее и влияла бы на мышление и разум. Молякевич А.В. был вполне адекватный и никаких отклонений от нормы здорового человека у последнего не имелось.

Кроме того, свидетели З. и И. присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний Молякевича на месте, показали, что в сентябре 2011 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В ОВД им представили Молякевича. Тот сказал, что необходимо проехать на территорию бывшей птицефабрики. После чего Молякевич, сотрудники полиции, следователь, адвокат, они, девушка с видеокамерой проехали на территорию птицефабрики, где Молякевич привел их сначала к одному котловану, сказал, что не этот, затем сам повел их к другому, где рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Рассказал, что девочка стояла лицом к котловану, он подошел к ней сзади и одновременно рукой и ногой толкнул ее. Молякевич был спокоен, добровольно давал показания. Передвигался Молякевич самостоятельно, с сотрудником полиции, на руках были наручники. Все было записано на видео. Когда приехали в здание ОВД, они прочитали протокол осмотра места происшествия, подписали его, дали показания, подписали документы, все это было снято на видеокамеру.

Из показаний свидетеля И. также следует, что Молякевич указал на кусты, у которых принял наркотик, и показал, как столкнул девочку. Он четко запомнил слова Молякевича, о том, что дочь кричала из котлована: «папа, папочка помоги мне», а он ушел не оборачиваясь. Показания Молякевич давал добровольно, вел себя нормально, как обычный человек. Местность на территории, где проводился эксперимент, была трудно проходимой, везде была грязь, трава.

Исследовав видеозапись проверки показаний Молякевича А.В. на месте, суд пришел к выводу о том, что Молякевич дал показания в обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на него, добровольно указал место совершения им убийства, воспроизводил обстоятельства преступления и демонстрировал свои действия на месте его совершения.

Вина осужденного подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М. показаниями потерпевшей М. свидетелей А.В. другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признал доказанным, что именно Молякевич столкнул малолетнюю дочку в воду, что привело к смерти последней, отвергнув его доводы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате несчастного случая.



Версия Молякевича о несчастном случае также опровергается показаниями свидетелей В.П. Ш.А. С.М. Т.М. Я.Л. С. из которых следует, что местность вокруг котлована труднопроходима не только для двухлетнего ребенка, но и для взрослого человека, потому что местность вокруг него неровная, заросшая высокой травой, в ямах, что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и видеозаписью проверки показаний на месте.

Наличие в действиях Молякевича корыстных побуждений подтверждается показаниями самого Молякевича А.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей М. свидетелей М.О. Щ.Ц. Т.В.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года в отношении МОЛЯКЕВИЧА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молякевича А.В., адвоката Варгасова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи