Определение от 22 апреля 2013 г. по делу № 2-17/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ 13-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Пелевина Н.П., Сабурова Д.Э.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Морозовой Ж.В., осужденной: Теньзиной И.А.,

защитника осужденного - адвоката Урсола А.Л., представившего удостовере- ние № 3161 и ордер № 15380 от 10 апреля 2013 года,

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Теньзиной И.А., адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту ее интересов на приговор Свердловского областного суда от 28 января 2013 года, по которому

Теньзина И.А.

<...> судимая

28.01.2009г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к Зг. л/св. Освобождена

25.10.2010г. УДО на 1г. 1мес. 26 дн.

осуждена по п."в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не посещать места массовых мероприятий, не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограни- чения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взысканы с Теньзиной И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об- жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденной Теньзиной И.А. и ее защитника адвоката Урсола А.Л., поддержав- ших доводы жалоб, государственного обвинителя Морозовой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Теньзина И.А. признана виновной в умышленном убийстве находящегося в беспомощном состоянии П. года рождения.

Преступление совершено в ночь с 22 на 23 июля 2012 года в г.<...> при обстоятельствах, подробно изло- женных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Теньзина И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в отношении нее должна была быть проведена не психиатрическая, а стационар- ная психолого-психиатрическая экспертиза, которая могла бы ответить на во- прос о ее психологическом состоянии в момент совершения преступления. Суд необоснованно сделал вывод о том, что она не находилась в состоянии аффекта.

Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтены смягчающие наказания обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, одна из которых является инвалидом, ос- тавшихся с бабушкой.

Суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки за участие адвоката, поскольку в ходе предварительного следствия она заявляла отказ от адвоката, который следователем удовлетворен не был.

В дополнениях к жалобе указывает, что при назначении наказания суд не учел ее заболевание - гепатит "С", которое в местах лишения свободы может привести к церозу печени, а затем и к смерти, в результате чего ее дети оста- нутся сиротами, т.к. ее мать, на чьем попечении они остались, престарелого возраста.



Наличие у нее заболевания и инвалидность дочери подтверждается при- лагаемыми к жалобе документами.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рас- смотрение, либо снизить назначенное наказание и освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

- адвокат Асадуллина Н.М. выражает несогласие с приговором в части назна- ченного осужденной Теньзиной И.А. наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что Теньзина И.А. вину признала полностью, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном. Судом при назначении наказания в полной мере не учтена личность Теньзиной И.А., наличие у нее психического заболевания. Совершенное осужденной пре- ступление явилось результатом сочетания ее заболевания и провокационного поведения бывшего мужа. В судебном заседании не опровергнуты показания Теньзиной И.А. о том, что одна из дочерей является инвалидом. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, и дает возможность суду применить ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить Теньзиной И.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абашев Д.Т. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Теньзиной И.А. в совершенном преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенная в судебном заседании Теньзина И.А. подтвердила свою явку с повинной и показала, что с января по июль 2012 года сын жил в <...> у мужа, который сожительствовал с какой-то женщиной. В ию- ле 2012 год сына устроили в детский сад в <...>, ребенок стал прожи- вать с ней. 19 июля 2012 года муж по телефону сообщил, что сына снова забе- рет. Она не хотела отдавать сына, поэтому решила его спрятать, увести. Ночью с 22 на 23 июля 2012 года она вышла с ним из дома. По дороге они зашли в за- брошенный дом. Там у нее возникла мысль убить ребенка, другого выхода из ситуации, она не нашла. Она сказала сыну лечь на пол, обмотала ему шею рем- нем, который там нашла, и затянула свободные концы. Сын умер.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Теньзина И.А. показала место, где она задушила ремнем своего малолетнего сына, а труп сбросила в погреб (т.2 л.д.54-59).



Потерпевший П. в суде пояснил, что 30 июля 2012 года прие- хал к Теньзиной И.А., которая сказала, что ребенка отправила в гости к подру- ге, поскольку не хотела его отдавать ему. 3 августа он, поругавшись с ней, по- шел в детский сад, где заведующая сказала, что ребенок не посещает сад неде- лю. После чего он обратился в полицию, которая потом обнаружила труп сына.

Свидетель М. показала, что последний раз внука П. видела в своей квартире, где жила с подсудимой и тремя её детьми, ве- чером 22 июля 2012 года. Утром дочь ей сказала, что Н. забрал его отец. Когда последний приехал, Теньзина И.А. сказала, что внук у подруги.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. данных в ходе на предварительного следствия, следует, что детский сад, которым она ру- ководит, посещал с июля 2012 года П. 23 июля 2012 года М. в сад его не привела. На следующий день она привела только двух внучек, пояснив, что Н. заболел. 3 августа 2012 года в детский сад прихо- дил отец мальчика, который попросил показать сына. Она сказала, что ребенок несколько дней в сад не приходил (т.2 л. д. 1-3).

Вина Теньзиной И.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2012 года согласно ко- торому в погребе дома <...> обнаружен труп П. с при- знаками насильственной смерти (т.1 л.д.11-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти П. явилась механическая асфиксия от удавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют замкнутая странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в слизистую оболочку нижнего века левого глаза, кровоизлия- ние в мягкие ткани шеи, альвеолярная эмфизема и другие признаки. Удавление шеи петлей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Меха- ническая асфиксия по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Давность смерти не менее 48 часов на момент обнаружения трупа (т.1 л.д.74-79).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство совершила Теньзина И.А., поскольку именно после того, как она рассказала сотрудникам поли- ции об убийстве сына, в указанном ею месте был обнаружен труп ребенка. Об- наруженные на трупе П. телесные повреждения, механизм их об- разования, локализация полностью соответствуют показаниям Теньзиной И.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Теньзина И.А. при совершении инкриминируемого деяния могла осознавать фактиче- ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У неё не было признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Теньзиной И.А. признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивый импульсивный тип, диссоциальное) не лишали ее возможности осознавать фак- тический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д 106-109).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не было, поскольку она проведена высококвалифицированными экспертами, их выводы научно аргументированы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопро- сы.

Учитывая заключение экспертов, сопоставив их с фактическими обстоя- тельствами дела, действиями Теньзиной И.А., которые носили целенаправлен- ный, обдуманный, последовательный характер, отсутствие со стороны потер- певшего тяжких оскорблений, противоправных, аморальных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая не находилась в длитель- ной психотравмирующей ситуации, и убийство не было совершено в состоянии аффекта.

Действия Теньзиной И.А. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.2ст.105УКРФ.

Наказание Теньзиной И.А. назначено в соответствии с законом, сораз- мерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности со- вершенного преступления, данных о ее личности, отягчающего наказание об- стоятельства, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобах, и является справедливым.

Доводы Теньзиной И.А. о том, что при назначении наказания судом не учитывалось состояние ее здоровья, опровергаются приговором суда. Из показаний свидетеля М. следует, что до момента совершения Теньзиной И.А. преступления, воспитанием и содержанием детей занималась она.

Вывод суда о том, что исправление Теньзиной И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивирован.

Доводы жалобы Теньзиной И.А. о том, что с нее не должны быть взы- сканы процессуальные издержки, являются необоснованными, поскольку в хо- де предварительного следствия никаких письменных заявлений об отказе от адвоката от нее не поступало, никаких заявлений в ходе проведения следственных действий с участием адвоката Теньзина И.А. не делала. Более того, при уве- домлении об окончании следственных действий Теньзина собственноручно на- писала, что желает знакомиться с делом совместно с адвокатом (т.2 л.д. 126-127). Оснований для полного или частичного освобождения Теньзиной И.А. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389'\ 389^,389^, 389^ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 28 января 2013 года в отно- шении Теньзиной И.А. оставить без изменения, а ее апелля- ционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Асадуллиной Н.М. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи