Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № А46-2987/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2572


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоХолдинг» (далее – заявитель, общество «СибАвтоХолдинг») на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А46- 2987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион- Авто» (далее – общество «ТК Легион-Авто») к заявителю о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество «ТК Легион-Авто» обратилось в суд с иском к обществу «СибАвтоХолдинг» о взыскании 2 743 885 рублей 16 копеек ущерба по договору-заявке на перевозку груза от 01.12.2015 № 25069, 60 087 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Алвиса», общество с ограниченной ответственностью «Лента» и Кислин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества «СибАвтоХолдинг» в пользу общества «ТК Легион-Авто» взыскано 2 743 885 рублей 16 копеек убытков, 59 141 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 007 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», основываясь на документально подтвержденных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив и скорректировав произведенный истцом расчет суммы процентов, в

отсутствии доказательств возмещения причиненного ущерба, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоХолдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк