Определение от 28 января 2019 г. по делу № А66-9248/2016

79003_1211061

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-23419

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магма 1» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А66-9248/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными трех платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» (далее – банк) в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требование ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными сделками, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности, суд указал, что конкурсный управляющий не привел достаточных свидетельств как осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов