Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А60-8634/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-2365




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


«20» марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 по делу № А60-8634/2006,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - комитет, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2003 № 50590019 в сумме 82 160 руб. 64 коп. и пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы, начисленной за период с 11.01.2006 по 27.02.2006 в сумме 26 702 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ЕКУГИ взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2003 № 50590019 в сумме 82 160 руб. 64 коп. и пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы в сумме 13 351 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 02.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А60-8634/2006 от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, которыми отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды из того, что обстоятельства, которые заявитель обозначил в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков