Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А40-186368/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10685


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-186368/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», о взыскании 500 000 руб. долга по договору субподряда от 26.04.2012 № 2-136п/03/2012-НЮ,

установил:

настоящая жалоба общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.05.201 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что взыскиваемая задолженность в размере 500 000 руб. согласно пункту 6.2 договора является резервом и выплачивается только при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ. Доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Как установлено судом, выполненные истцом работы приняты ответчиком, соответствующие акты подписаны. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд округа при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков