Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А65-20322/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-11382 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-20322/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 автомобиля SЕАТ LEON 2007 г.в., заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 определение суда первой инстанции от 15.04.2019 изменено в части размера взыскиваемых денежных средств, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 338 850 руб. В остальной части определение от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 04.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гараева Р.Я. (должник) просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Призвания договор от 04.05.2017 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями, статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор заключен в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Гараевой Р.Я. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации