Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-37695/2017

79004_1444292

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5651


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу № А56-37695/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020, определение от 01.08.2019 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не ответе на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что направленные кредитором в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделок должника были оставлены без ответа несмотря на то, что сами требования содержали аргументы, свидетельствующие о наличии у сделок оснований недействительности; конкурсным управляющим не были приняты меры по устранению сомнений кредитора в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных сделок.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу конкурсного кредитора, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации