Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А12-52020/2015

79003_917611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14723


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по делу № А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 требование акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – банк) в сумме 9 018 200 рублей 34 копейки, возникшее из кредитного договора от 10.11.2010 № 35/10-К и заключенной в его обеспечение сделки поручительства, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный кредитор – ФИО1 – обратилась в суд с заявлением о признании прекращенным поручительства ФИО2 перед банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в качестве основания для прекращения поручительства, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательство поручителя перед банком подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и требование кредитора в данном случае, по сути, направлено на оспаривание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов