Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-5465/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-4921


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-5465/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество) к управлению о признании недействительными пункта 13 предписания от 25.09.2015 № 19.10-09/15/220-ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, предписания от 26.02.2016 № 19.10-10/16/15-ПР,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Управлением в отношении общества проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области жилищных отношений; составлены акты, выданы предписания, которыми на общество как управляющую организацию возложена обязанность провести корректировку размера платы за услугу «отопление».

Признавая недействительными оспариваемые предписания, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 20, 157 Жилищного кодекса Российской

Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила

№ 354).

Как следует из части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Суды исходили из того, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. Между тем внеплановая выездная проверка проведена управлением в отношении всех жилых помещений (квартир), в том числе не относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами № 354, отнесены к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательства наделения управления полномочиями по проведению проверки правильности начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемых предписаний является обоснованным.

Следует отметить, что согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А75-5550/2015 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации