Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А03-3021/2008

79005_1611935

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу № А03-3021/2008,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании необоснованным требования ФИО2 к должнику о возврате заемных денежных средств, предоставленных ей на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2020 и округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необоснованности заявленного требования, а также пропуска обществом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды отметили, что требование ФИО3 (правопреемник ФИО2) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу № А03-5027/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и должнику о признании недействительными (ничтожными) договоров займа.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев