Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-234611/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-20125


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-234611/2021 по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» о взыскании 803 966 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (лизингополучатель) о взыскании 803 966 руб. 67 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов


апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-234611/2021, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № Р17-20178-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 13.11.2017 № Р17-20178-ДКП был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сеилс» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (полуприцеп самосвал).

Сторонами 15.03.2019 заключено соглашение о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, в котором определен порядок и последствия исполнения соглашения.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.03.2019 по акту приема-передачи предмета лизинга.

Полуприцеп самосвал реализован по договору купли-продажи от 15.05.2020 № Р17-20178- БУ (спустя 1 год и 2 месяца) по цене 1 031 000 руб.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывал, что финансовый результат сделки сложился в пользу истца и составил 803 966 руб. 67 коп., однако ответчиком истцу не возмещен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права.

Отменяя решение от 21.12.2021 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности взыскания сальдо на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения прекращены, предмет лизинга возвращен.

В кассационной жалобе общество «ТрейдСервис» указывает, что самосвал реализован спустя значительный срок после его возврата, что сказалось на его цене (1 031 000 руб. вместо 1 500 000 руб.). Разумным сроком ответчик считает полгода, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


27.10.2021 (пункт 18), в котором указано, что при таком длительном сроке реализации именно лизингодатель должен доказать наличие объективной причины непринятия мер по продаже транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, неправильное применение норм права и названных разъяснений привело к увеличению суммы убытков (хранение транспортного средства) и платы за финансирование на срок, превышающий разумный срок реализации.

В жалобе лизингополучатель приводит и иные доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку он просрочек не допускал и договор расторгнут по соглашению сторон.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 17 апреля 2023 года в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Г.Г. Кирейкова