Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А36-4462/2016

79005_1170713

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-10413 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НМЛК») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А36-4462/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками пяти договоров уступки права требования от 04.12.2015, заключенных между обществом «НМЛК», и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и округа от 05.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НМЛК» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из неравноценности встречного исполнения, установив, что рыночная стоимость переданного должнику права значительно ниже цены, определенной в договоре и подлежащей уплате должником.

Суд также установил, что лицо, требования к которому переданы должнику по договорам уступки, на момент заключения сделок находилось в процедуре банкротства (наблюдения), а через два месяца было признано банкротом. При этом условия заключенных договоров являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность в их заключении отсутствовала.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев