Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А42-1673/2015

79003_1105106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-7166


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество «Сигнал») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу № А42-1673/2015 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – общество «Стальконструкция», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Стальконструкция» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014, заключенного между должником и обществом «Сигнал», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Сигнал» в пользу должника 162 760 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной покупателем оплатой имущества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2018 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неравноценность встречного предоставления со стороны общества «Сигнал» за отчужденное должником транспортное средство установлена апелляционным судом на основе представленного конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов отчета об оценке рыночной стоимости имущества, достоверность которого участвующими в споре лицами не опровергнута.

Возражения заявителя об обратном были предметом исследования суда округа и получил надлежащую правовую оценку.

Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов