Определение от 14 июля 2015 г. по делу № А63-11495/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-8370




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.07.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 по делу № А63-11495/2013 по иску открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», о взыскании 98 579 006 рублей 69 копеек задолженности по оплате текущих платежей и стоимости оборудования по договору подряда от 01.02.2011 № 01/02/ИНЭ/2011 и 4 624 746 рублей 67 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и неперечисление авансовых платежей, а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» о взыскании 486 023 140 рублей неустойки за нарушение календарных планов выполнения этапов работ и 55 242 813 рублей за несоблюдение срока окончания и сдачи результата всех работ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу ОАО «Дагэнергоремстрой» взыскано 98 579 006 рублей 69 копеек задолженности, 4 624 746 рублей 67 копеек неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 оставить без изменения. Заявитель считает, что выводы суда кассационной инстанции о зачете встречных однородных требований противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, отменяя судебные акты по основанию невозможности начисления неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа необоснованно квалифицировал их как авансовые.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что договоры, указанные в заявлении о зачете являются договорами подряда, условиями договоров установлен срок завершения работ – 25.11.2011, 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно, вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, не истребована первичная документация, подтверждающая возникновение у сторон обязательств по ним, а также, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Ответчика о том, что документы, подтверждающие исполнение обществом требований пункта 9.2. договора, в деле отсутствуют, акты приемки оборудования сторонами не подписывались, кроме того суды не исследовали обстоятельства исполнения обществом требований пункта 4.15 договора о предоставлении Ответчику технической документации на поставляемое оборудование. Допущенное нарушение норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций является существенным, с целью устранения вышеуказанных нарушений, судом округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Оспариваемое Заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ОАО «Дагэнергоремстрой» не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 по делу № А63-11495/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.