Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-151921/2015

79004_1359043

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20702


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-151921/2015 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2019 и округа от 13.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 847 936 000 руб. в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мишурис М.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении Мишурис М.Г.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.