Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А56-62483/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-6833


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамическая Логистическая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015 по делу № А56-62483/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамическая Логистическая Компания» (далее – ООО «Керамическая Логистическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижТоргКерамик» (далее - ООО «НижТоргКерамик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2011 № 23 в размере 324 929,01 руб. и неустойки в сумме 197 321,90 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано в


связи с тем, что истцом не были представлены доказательства поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015, в удовлетворении заявления ООО «Керамическая Логистическая Компания» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Керамическая Логистическая Компания» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Керамическая Логистическая Компания» указало, что 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Тосненского района с территории закрытого акционерного общества «Контакт» изъяты документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «НижТоргКерамик» перед истцом, а именно товарные накладные на общую сумму 17 222 317,08 руб.

Указывая на то, что выявление товарных накладных является вновь открывшимся обстоятельством, ООО «Керамическая Логистическая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

Судами указано, что о существовании товарных накладных заявителю было известно при рассмотрении спора по существу, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам при рассмотрении дела по существу, и направлено на пересмотр решения по новым доказательствам, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ООО «Керамическая Логистическая Компания» обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимся, и иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Керамическая Логистическая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации