Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А20-360/2007

570_694065

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-7083


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Романенко Николая Николаевича (конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства – Служба заказчика администрации города Нальчика) (город Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу № А20-360/2007 Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика администрации города Нальчика (далее – должник);

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (далее ? общество) в размере 11 486 967 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015, определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить упомянутые постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

С учетом пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды двух инстанций исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия вступившего в законную силу определения суда от 15.11.2007 о включении этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства – Служба заказчика администрации города Нальчика Романенко Николаю Николаевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов