Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А46-4672/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-6991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – общество «Сибирский деликатес», должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирский деликатес» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 с ФИО2 в пользу должника взысканы 1 360 686 рублей 75 копеек в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы добросовестности действий ФИО2 по одностороннему увеличению заработной платы за счет премии и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому конкурсный управляющий должником не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов