Определение от 5 сентября 2014 г. по делу № А50-12856/2013

660594189

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №309-ЭС14-2179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 сентября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Пермгражданпроект» (ответчика) (г. Пермь) о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу № А50-12856/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску закрытого акционерного общества «Промкомлект» к открытому акционерному обществу «Пермгражданпроект» о взыскании 3 226 000 рублей задолженности и 68 014 рублей 83 копеек процентов, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОП Доберман-Пермь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 отказано в удовлетворении иска общества «Промкомлект».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Пермгражданпроект» в пользу общества «Промкомлект» взыскано 3 226 000 рублей задолженности и 68 014 рублей 83 копейки процентов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Пермгражданпроект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с


2

кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

В Верховный Суд Российской Федерации 04.09.2014 поступило ходатайство общества о приостановлении исполнения одного из оспариваемых судебных актов – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по данному делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, и не указал каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Пермгражданпроект» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу № А50-12856/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Н. Зарубина