Определение от 9 октября 2023 г. по делу № А60-36369/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-18037 (1, 2)

г. Москва 9 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Нарожной Тамары Александровны и Мордухова Алексея Андреевича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 по делу № А60-36369/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «СТК» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Ахминеев В.А. и конкурсный управляющий должником Ефимов С.А. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными операций по снятию со счета должника его руководителем Шмойловым Д.А. денежных средств в размере 805 000 рублей, о привлечении Шмойлова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шмойлова Д.А., Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А., Мордухова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (далее – общество «Подъемные системы»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявления о признании недействительными операций должника на сумму 805 000 рублей удовлетворены, применены последствия их недействительности в виде взыскания со Шмойлова Д.А. указанной суммы. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шмойлова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлениям в этой части приостановлено по окончания расчетов с кредиторами. Заявления в остальной части признаны необоснованными.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023, определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, и общества «Подъемные системы», а также о взыскании с ФИО4 в возмещение убытков 3 731 300 рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО4 просят отменить принятые по спору постановления в части, касающейся привлечения их к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 11, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения ФИО5 как бывшего участника должника ввиду одобрения действий по переводу бизнеса на иное лицо (общество «Подъемные системы»), в результате чего должник лишился финансовой возможности погасить требований кредиторов. Привлекая к ответственности бывшего руководителя ФИО4, суд указал на недоказанность расходования им полученных со счета должника денежных средств в сумме 3 731 300 рублей на нужды последнего, что хотя и не привело к объективному банкротству должника, но причинило убытки.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО6